关于“多次盗窃”的注意事项 作者：未知     时间：2018-09-15    来源：互联网

　　摘要：在司法实践中，盗窃罪中的“多次盗窃”的认定确实存在着许多困难，而这种困难直接来自于我们《解释》本身的问题。那么对于“多次盗窃”这个问题的注意事项包括了什么呢？今日我们来详细了解。

　　司法实践中，为了避免扩大刑法的打击面，应当注意区分多次盗窃与多次小偷小摸。“多次盗窃”的界定对认定盗窃罪具有重大的作用，对于此类情况，主观上区分要小偷小摸行为，还是有计划盗窃的犯罪故意，否则有悖于主客相一致和罪责刑相适的原则，势必扩大打击面。两者最主要的区别：前者总是想着大偷，没有偷到大量现金，盗窃数额不够较大的标准一般是出于意志以外的原因，而后者是在思想上从没有想过要大偷。刑法上认定的“多次盗窃”一般是指每次都是有计划的大偷大干，但是由于意志以外的原因而实际盗得的财物很少的情况。例如，犯罪分子半夜入室盗窃，由于未能找到大量现金而只盗得10元。小偷小摸则是指每次偷一点小东西或者一次只偷窃3-5元，小偷小摸这种行为主要出现在乡村的熟人社会，这种行为的防止主要依靠基层组织和群众的舆论压力，司法机关一般也很少介入。

　　为了完善盗窃罪的制度建构，便于司法的认定，我们认为《解释》中应该取消“入户盗窃”和“在公共场所扒窃”的限制性规定，而规定只要盗窃次数在3次（含3次）以上，无论在哪里盗窃，也无论盗窃数额多少，均可以按照盗窃罪定罪处罚。

　　《解释》有“入户盗窃”和“在公共场所扒窃”的限制性规定。其意图在于考虑这两个地方的特殊性。比如“户”是公民最基本的人身权利和财产权利的庇护场所，入户盗窃不仅侵犯了公民的财产权和人身权，还可能会侵犯了公民的隐私权，其社会危害性远大于其他类型的盗窃。但在司法实践中，区分是在哪里实施盗窃没有多大的必要性，而且由于社会生活的复杂性和多样性，生产和生活的地方混在一起，极不容易区分是否是“户”，这种限制性的规定直接增加了司法认定的困难。例如，一个店面一楼是商店，二楼是生活的场所，在一楼盗窃是否是入户?取消限制性规定，可以避免对“户”和“公共场所”的多种不同理解或者误解，减轻司法机关证明的责任，增强适用法律的统一性。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。